一、監察院103年8月14日對教育部提出之糾正案及教育部103年10月14日臺教人(三)字第1030141669A號函，係針對「教師會」之會務假，全國校長協薛字第1030000030號函未辨「教師會」與「教師工會」本質之差異，且各適用不同法規，而函稱「勿再依往例給予教師工會理、監事固定每週減課與會務假，以免違法」實屬誤解。
二、「教師工會」之會務假應依工會法之相關規定處理。工會法第36條第1項規定﹕「工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。」是以，教師工會與雇主約定一定時數之公假辦理會務，自為法律所許，且為國家保障勞動人權所必須。若任意增加法律所無之限制，即有違法之虞。
三、另行政院勞工委員會102年12月2日勞資1字第1020084368號書函，對於工會法第36條第1項規定與雇主約定會務假，表達勞工委員會之立場，於說明二明示﹕「……會務假有關請假程序、時數、證明文件、代理代課及請假期間薪資給付等相關事項，自得由勞雇雙方協商約定於團體協約中，……若雇主或雇主團體違反團體協約法第6條第1項誠信協商或無正當理由不得拒絕協商之情事，工會得依勞資爭議處理法向本會不當勞動行為裁決委員會申請裁決」因此，有關教師工會會務假之處理仍應依上開規定辦理，方為適法。  
四、至有關教師會會務假，教育部於教師請假規則實施之後，仍多次函文解釋符合教師請假規則，尚未有違法之虞。另有關監察院之糾正意見，教育部已專函回覆，除對特定公文取消適用，並未有其他針對教師工會或是教師會會務假之新規定，請各校勿受校長協會103年11月27日全國校長協薛字第1030000030號函誤導。